La mouette cultivée

Des crânes comparatifs du Neandhertal et du Sapiens.

Nikolaas Timbergen a été á côté de Konrad Lorenz et Karl Von Frish l'un de ceux qui ont inventé une nouvelle discipline que depuis ce temps-là nous connaissons avec le nom d'éthologie et qu'ils ont méritée - malgré être biologistes - le prix Nobel de médecine en 1973.

L'éthologie se consacre à étudier la conduite animale sans qu'une prédécesseur sépare aux animaux de son environnement écologique et social à la différence de sa discipline la zoologie qu'il se limitait à étudier aux animaux dans sa forme, fonction, coutumes ou habits dans des conditions de captivité ou bien dans des études postmortem.

Entre d'autres activités et expériences Timbergen il a étudié à des certaines mouettes (une mouette d'argent) pour démontrer son hypothèse dont les stimulations ambiantes opéraient comme signes linguistiques et dont existait une coordination entre les signes externes et les processus cérébraux de reconnaissance. Ainsi il a observé que ces mouettes après être né écoutaient surtout une marque rouge que ses mères arboraient dans le bec, après avoir picoré là, la mère régurgitait la nourriture qui menait predigerida pour la lui offrir à ses poussins.

Le premier qu'il a observé a consisté en ce que s'il substituait la mère réelle par un bâton à un cercle rouge les poussins ils répondaient de la même façon qui faisaient avec la mère : en picorant le cercle rouge.

Cette expérience que Lorenz et Von Frish a aussi répliquée dans d'autres espèces ils ont donné lieu au concept éthologique “d'imprinting“ ou d'empreinte : les animaux de forme innée semblaient répondre à des stimulations déterminées et des coloris c'est-à-dire il semblait que ses cerveaux étaient dessinés pour répondre à cela à des signes et non aux autres, les mouettes répondent à la couleur rouge, comme si elle était la mère.

Dans ce vidéo ils peuvent observer l'imprinting des jars archiconnus de Lorenz et comme ils le suivent "comme si" elle était sa mère.

Pero Timbergen a décidé de porter l'expérience plus loin et ce qu'il a fait a été d'offrir aux poussins une anse de brosse avec quelques cercles peints de rouge, on est tombé en compte dont les poussins finissaient par préférer au bâton au lieu de la propre mère et a plaisanté en disant que ces mouettes avaient développé un certain talent artistique et qu'il a fait s'exclamer Ramachandran :

“Si les mouettes d'argent avaient une galerie d'art, ils pendraient au mur un long bâton avec trois raies rouges; ils le vénéreraient, des millions de dollars paieraient pour lui, ils le nommeraient un Picasso, mais ils ne comprendraient pas pourquoi … pourquoi elles restent hypnotisées par cette chose même s'il ne se ressemble à rien”.

Il s'agit d'une expérience universelle bien connue et extensive à presque toutes les espèces étudiées, ainsi Harlow dans une expérience très citée a découvert comment les chimpanzés préféraient des certaines textures au lieu des soins impersonnels de ses soigneurs, un manche de balai était préférable à la nourriture parce qu'il y avait dans lui un toucher et sûrement pour les singes le critique sensoriel était le toucher comme pour les mouettes c'était la couleur rouge ou pour les zèbres ce sont les milrayas.

Maintenant nous allons réaliser une certaine expérience mentale : supposons qu'un groupe de ces mouettes à la suite d'un changement génétique étaient pas seulement capables de reconnaître des cercles rouges dans des anses de brosse mais ils étaient capables de les dessiner.

Quelque chose de pareil a été ce qui lui a succédé à notre souche humaine, à l'Homo Sapiens.

Et c'est pourquoi nous sommes fascinés par l'art, encore sans le comprendre évoque dans nous des réponses physiologiques et émotives intenses proches de la fascination des mouettes.

Roger Bartra est un anthropologue mexicain d'origine catalane qui a écrit un livre intitulé “l'Anthropologie cérébrale” où un désavantage présente l'hypothèse audacieuse dont le cerveau du Sapiens ne représente pas d'avantage évolutif mais un désavantage, ou mieux, celui qui a été transmué en avantage, à partir de ce qu'il sonne exocerebro.

Ici dans cela web il y a un bon article de la théorie de Bartra et ici le blog du propre Bartra

L'idée centrale de sa théorie consiste en ce que notre cerveau est en réalité un cerveau assez déficitaire si nous le comparons à celui d'un chien ou à notre parent voisin le Neandhertal. Si nous comparons les crânes de plus là-haut entre le Sapiens et le Neandhertal nous observerons que malgré la croissance quantitative dont notre cerveau a souffert le long de l'évolution nous ne pouvons pas avec cette croissance comprendre seulement la rapidité évolutive de notre espèce et les prestations de notre cerveau.

Pour commencer nous avons perdu et atrophié presque toute notre capacité olfactive, nous ne sommes pas capables de suivre des traces, nous pouvons ne marquer avec ferormonas notre territoire. Auditivamente en ne parlant pas non plus nous sommes rien de l'autre monde : mon chien est capable de détecter des sons unaudibles pour moi et savoir quand j'arrive à une maison encore en étant dans la rue, il sait qui il y a à l'autre côté de la porte et même lui semble comprendre les signes qui lui arrivent depuis l'ascenseur, presque tout notre cortex cérébral est destiné à accuser des stimulations visuelles bien que notre vision soit assez déficitaire si nous la comparons à celle des oiseaux. Dit de l'autre forme, il ne semble pas que notre cerveau est le plus adaptatif qui existe dans la nature.

D'autre part notre cerveau est braquicefálico et a perdu la grosseur pariétale (en haut de la voûte cérébrale et il y a en augmentant sa grosseur frontale. Sûrement ce glissement a eu des conséquences comme désirables et indésirables pour notre économie psychique, nous sommes capables de planer, de prédire, d'anticiper, de symboliser, de décoder des signes, de signaliser, d'étiqueter, etc., mais nous sommes assez maladroits à l'heure d'accuser notre propre corps (l'écorce somatosensorial a été plus affectée peut-être par le processus d'hominización) et notre contact avec la Totalité et avec le Cosmos il est seulement assez précaire en nous comparant à notre cousin Neandhertal.

De quoi découle donc le succès de notre espèce ?

Qu'un hándicap devienne un avantage il n'est pas tout à fait nouveau et il a été déjà décrit par un primatólogo nommé Zahavi, dont les découvertes sur le succès des plumes chez les dindons j'ai commenté pecisamente dans ce post à propos du fitness, l'autre de grandes découvertes des éthologistes.

Il semble que le succès de notre espèce - selon Bartra - fut mis en rapport au fait que ces déficits ont autrement dû être compensés. Les difficultés de s'orienter à une atmosphère hostile, dans un petit groupe de mutants avec un odorat atrophié et entendu presque sourd avait besoin de l'une d'une prothèse une externe, une espèce de disque dur porteur de données qui faisait les fois du traitement cérébral que d'autres animaux possèdent d'une série.

Ce disque dur externe est le symbole qui induit des représentations de l'objet en son absence, avec sa scission entre un signe et un signe et dont l'outil porteur fondamental a été le langage. La culture humanise et le groupe social les dépositaires de cela ont été prothèse cérébrale étrangère au cerveau mais dans une communication continue avec le même. Selon Bartra il est très possible que la création de cet environnement culturel rempli de coutumes, de mythes, de croyances, de présages, d'interdictions ou tabúes il tirât à son tour sur le cerveau en le portant au dégagement de prestations à travers d'une cognition, des sentiments et des pensées de plus en plus élaborées jusqu'aux abstractions les plus complexes.

L'exocerebro est donc le réellement adaptatif et non le cerveau humain dans soi qui est, comme nous savons, très vulnérable. En même temps il est précisément, cet exocerebro - rien de naturel d'autre part - le résultat de toutes les souffrances individuelles des humains et probablement - comme soutiennent les psychologues évolutifs - le responsable des maladies mentales de notre espèce.

Le Sapiens est un spécialiste sans spécialité comme Lorenz soutenait, de forger une culture peuplée de signes, de signes et de symboles qui ne correspondent pas avec la forme d'accuser l'information dans notre cerveau (qui accuse des signes chimiques et électriques mais des non symboles) notre pari est notre grandeur adaptative et aussi notre échec comme espèce.

Et un corollaire se détache de cette théorie : construisons un environnement à une échelle humaine, bienveillant pour l'homme et la souffrance et la maladie mentale ils diminueront.

Pourquoi chercher dans le cerveau ce qui est dehors ?